Fish: lepsza alternatywa dla Bash w systemie Linux?

Fish: lepsza alternatywa dla Bash w systemie Linux?

Bash to fantastyczne narzędzie w Linuksie, ale we wszystkim jest miejsce na ulepszenia. Fish to alternatywna powłoka dla systemu Linux, którą niektórzy mogą uznać za znaczące ulepszenie tego, co ma do zaoferowania Bash.

Raporty Derrika Dienera dotyczące ułatwienia technologii:

Czy kiedykolwiek chciałeś uciec od Bash podczas korzystania z Linuksa? To jest do zrozumienia. Chociaż Bash jest często chwalony jako świetna skorupa, ma wiele wad. Wpisz Fish shell. To świetna alternatywa z mnóstwem zgrabnych funkcji. Najbardziej zauważalny jest typ predykcyjny. Inne przydatne funkcje obejmują podświetlanie składni, przeszukiwalną historię poleceń i automatyczne sugestie.

Ryba jest bardzo przyjazna dla użytkownika. Po prostu zacznij pisać. Zgadnie. Chcesz wpisać polecenie pacman? Są szanse, że wypełni to za Ciebie. Wszystko, co musisz zrobić, to nacisnąć strzałkę w prawo na klawiaturze i pozwolić na automatyczne uzupełnianie. Ta funkcja jest bardzo potężna. Działa nie tylko z poleceniami systemowymi (takimi jak programy do pakowania), ale z każdym dostępnym programem poleceń lub terminalem. Jeśli jest w jakiś sposób zainstalowany w twoim systemie, Fish go znajdzie i poinformuje o tym.

Ryby naprawdę nie wymagają tak dużej konfiguracji. Od samego początku wszystko powinno być ustawione dokładnie tak, jak potrzebujesz. Jest jednak jedna drobna poprawka, która może znacznie poprawić wrażenia z gry Fish: Wyłączenie komunikatu startowego. Choć pomocne, może być dość denerwujące, gdy za każdym razem otwierasz nowe okno terminala.

Podczas gdy Bash to dobra skorupa, Fish jest lepsza. To rekompensuje wiele niedociągnięć Bash i innych pocisków. Funkcja autouzupełniania ratuje życie, a solidne opcje konfiguracji są mile widzianym dodatkiem. Skorupa jest bardzo szybka i lekka na stopach. Jasne, istnieją inne alternatywy, a może nawet takie, które mają podobne funkcje, ale tam, gdzie wygrywa Fish, jest jej prostota. Jest łatwy w konfiguracji, łatwy w konfiguracji i łatwy do wykonania.

Więcej w Make Tech Easy

Artykuł o zastąpieniu Basha przez Fisha zwrócił uwagę redditorów Linuksa i nie obawiali się podzielić swoimi opiniami na jego temat:

Formegadriverscustom: „Bash może mieć wady, ale brak autouzupełniania nie jest jedną z nich. Naprawdę, żadna z tych fantazyjnych, nowomodnych muszelek ze wszystkimi ich dzwonkami i gwizdkami naprawdę mnie nie przekonuje. Jeśli kiedykolwiek odejdę od Basha, to będzie coś prostszego, np. mksh :) ”

Johnny0055: „Podoba mi się, jak fish może automatycznie uzupełniać, czytając strony podręcznika , więc często może generować uzupełnienia dla programów, które nie mają określonych uzupełnień. Sam używam fisha głównie dlatego, że ma lepsze ustawienia domyślne i prostszy język skryptowy.”

3dank5maymay: „Jeśli chodzi o języki skryptowe, bash naprawdę jest do bani. Ale niezależnie od tego, jakiej powłoki używasz jako powłoki interaktywnej, możesz pisać skrypty w dowolnym języku, więc słaba składnia skryptów basha nie jest odpowiednia dla mojego wyboru powłoki interaktywnej ”.

Cutol: „Próbowałeś Fisha? Nigdy nie udało mi się sprawić, by autouzupełnianie Basha było równie przyjemne. Uwielbiam to, jak Fish pamięta ostatnie ukończenia i sugeruje, żebyś najpierw poszedł, zamiast wybierać kolejno opcje.”

Nomto:Pod pewnymi względami ukończenie ryb jest lepsze od basha:

Jeśli zaczniesz autouzupełnianie w środku słowa, zostanie ono inteligentnie uzupełnione do właściwego słowa. Ostatnie pasujące polecenie jest wyszarzone podczas pisania i można je łatwo wybrać. Pager jest całkiem niezły.

Jedną z zalet ryb jest to, że nie są osadzone w kamieniu, więc jeśli masz rozsądną prośbę o dodanie funkcji, możesz ją przesłać. Ostatnio pojawił się bardzo przydatny wbudowany „ciąg znaków”, który dostał się do sieci.

Kamiru: „Fish jest w rzeczywistości prostszy niż bash. Po pierwsze, nie ma wielu buildów. Innym przykładem jest to, że nie ma aliasów, wszystkie aliasy są po prostu funkcjami.”

Gryzonie: „Fish ma znacznie lepsze rozwiązanie niż Bash, problem polega na tym, że wiele małych narzędzi jest dostępnych tylko w Bash, a nie w Fish.”

Sthuck: „Fish jest niesamowicie fajny, ale brak wsparcia dla POSIX sh zabija wszelkie szanse, żebym go użył w mojej codziennej pracy”.

UGMadness: „Uważam się za nowicjusza, jeśli chodzi o systemy uniksopodobne, ale Fish zdecydowanie uczynił to doświadczenie o wiele przyjemniejszym i wygodniejszym dla mnie, odkąd zacząłem go używać. Inteligentne autouzupełnianie i łatwość konfiguracji to dar niebios. zaczynam kochać wiersz poleceń, coś, czego nigdy bym nie przekonywał, co byłoby możliwe wcześniej ”.

Oldsquidy: " Używałem fisha przez jakiś czas, ale przeniosłem się do ZSH po awarii sieci, która zmusiła mnie do korzystania z TTY, fish zdecydował, że może uruchomić jedną komendę, ale potem umrzeć. Nigdy więcej nie wróciłem."

Więcej na Reddicie